Astroland.Ru :: Просмотр темы

Беглый осмотр интернета выявил, что на значение орба может влиять уйма показателей, но везде изначально принимается некая постоянная величина и после преобразуется переменными.

Например, к какой либо планете берётся орб 5* и в зависимости от её достоинств и недостатков 5 может стать 4 или 6. Т.е. цифры 4 и 6 имеют логическое обоснование в астрологическом контексте.

Но откуда появилась эта пятёрка?

Я встретил распространённое мнение, что в каждой школе, в каждом подходе, есть некие традиционные величины принимаемые за константу, записанные умными людьми в толстые книги. Но ни кто из распространителей этого мнения, ни приводят ни одного примера, как создавалась та или иная константа.

До недавних пор я не придавал этому вопросу особого значения и использовал орбы "по умолчанию", но разбирая конфигурации аспектов, я понял, что требуется понимание основы формирования орбисов. Исходя из этого я обнулил значения всех орбов для мажорных аспектов и теперь задача - проставить значения не прибегая к готовым решениям из авторитетных источников. При этом результаты собственных операций, должны быть равны или близки традиционным.

Если по аналогии, обнулить все значения всех мажорных аспектов, то я вполне себе представляю, как вывести цифры 0, 60, 90, 120, 180 из интерпретаций зодиака.

А вот с орбами беда, даже не представляю, куда первый шаг сделать из чего выводить цифры?

_________________
17.2.83 4:32 +3

	Цитата:
	Беглый осмотр интернета выявил, что на значение орба может влиять уйма показателей

Зачем собирать мнения на форуме, если в первоисточниках (книгах) информация написана теме же буквами, только точнее и с необходимыми пояснениями?

	Цитата:
	Т.е. цифры 4 и 6 имеют логическое обоснование в астрологическом контексте.

То обоснование, которое выглядит логическим не всегда и тем более не обязательно является Астрологическим.
Например, выдающийся греческий мыслитель Цицерон дал множество логических обоснований почему астрология не может работать. Например такое высказывание вполне логично "Неужели все погибшие в битве при Каннах родились под одной и той же звездой?"

Возвращаясь к логичности обоснования величин 4 и 6, то какой-то особой астрологической логики в этом нет (и традиционно такие величины не использовались).

	Цитата:
	Но откуда появилась эта пятёрка?

Вот именно Smile

Если 4 и 6 логичны и являются следствием 5-ки, а 5-ка взялась ниоткуда, то вот еще одна тема для медитации до конца ли это логично Smile

	Цитата:
	Я встретил распространённое мнение, что в каждой школе, в каждом подходе, есть некие традиционные величины принимаемые за константу

Множество школ появилось недавно, в новейшее время, раньше была единая непротиворечивая система.
Но если школы новые, как могут быть у них свои собственные "традиционные величины принимаемые за константу"? Опять противоречие Smile

	Цитата:
	записанные умными людьми в толстые книги. Но ни кто из распространителей этого мнения, ни приводят ни одного примера, как создавалась та или иная константа.

Все очень просто ищем книгу, открываем, если она действительно традиционная, там все написано русским по белому (или английским).

	Цитата:
	Если по аналогии, обнулить все значения всех мажорных аспектов, то я вполне себе представляю, как вывести цифры 0, 60, 90, 120, 180 из интерпретаций зодиака.

С этого места непонятно... почему пропущены 30 и 150. Если им сопоставлены Знаки Зодиака, то чем Телец и Дева хуже остальных или они "плохие" Знаки?

	Цитата:
	А вот с орбами беда, даже не представляю, куда первый шаг сделать из чего выводить цифры?

1. Конфигурации аспектов имеют малое значение, в традиционной астрологии это не учитывалось, во всяком случае в таком объеме как давал М.Джонсон и позднее перенял и дополнил П.Голоба
2. Орбы не имеют очень строгих границ, но подобны некоторой "размытости", после "орба" влияние остается но заметно слабее.
3. В традиционной астрологии аспекты не имеют орбисов вообще Smile

орбы света имеют непосредственно сами небесные тела которые могут участвовать в телесном контакте или посредством аспекта (т.е. орбис аспектов 0, 60, 90, 120, 180 одинаков). Подробнее читаем статью: Роберт Хэнд. АСПЕКТЫ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ АСТРОЛОГИИ Раньше эта ссылка открывалась легко теперь что-то плохо погружается, если не получится открыть разыщите или английский первоисточник, либо попытайтесь найти русский перевод Юрия Дитюкова на просторах интернета... (или, конечно, можно брать и читать книги, а лучше и то и другое Smile

).

	Цитата:
	Зачем собирать мнения на форуме, если в первоисточниках (книгах) информация написана теме же буквами, только точнее и с необходимыми пояснениями?

для того, что бы узнать в каких книгах искать нужную мне информацию.
поиск по ключичным словам не подсказал ни одного автора, который ни цитирует классическую "таблицу умножения" (5х3=15), не предлагает свою авторскую версию (5х3=16), а предоставляет расклад вида - "5х3=5+5+5=15".
проверял топ 30 по гуглу и яндексу, по запросам 4-5 запросам - это 200-300 ссылок, и ни по одной нет того, что я ищу. лишь слепое цитирование, такое ощущение, что в этом вопросе, всем разом вырубили критическое мышление и предоставляемые цифры берутся не то что за константы, а пардон, за догмы.

Цитата:

То обоснование, которое выглядит логическим не всегда и тем более не обязательно является Астрологическим.
Например, выдающийся греческий мыслитель Цицерон дал множество логических обоснований почему астрология не может работать. Например такое высказывание вполне логично "Неужели все погибшие в битве при Каннах родились под одной и той же звездой?"

Возвращаясь к логичности обоснования величин 4 и 6, то какой-то особой астрологической логики в этом нет (и традиционно такие величины не использовались).

Если вы о Марке Туллее, о римском сенаторе, родом из Арпина, что в Италии (которая стоит на Плоской земле вокруг которой вращается Солнце), то он действительно выдающийся мыслитель и оратор своего времени. Хорошее образование (меркурий-сатурн) в Риме, полученное при помощи отца(сатурн), позволило начать успешную политическую деятельность и одержать победу, главным трофеем которой стал страх власти(сатурн), отправивший в изгнание (12 дом) талантливого Марка (Солнце) в Афины, где он продолжает образование (меркурий-сатурн).
Возвращаясь в Рим, начинает политическую карьеру за счёт полученных знаний, получает высокое положение, плетёт интриги, которые его убивают и вписывают его имя в историю (12 дом). Сатурн, Солнце, Меркурий, 12й дом, драматическая дисгармоничная судьба, к чему это всё? к тому, что человек с такими акцентами, вполне способен очень успешно манипулировать смыслами. А если такой человек смог написать 19 трактатов по риторике, одинаково способен дать логические обоснования тому, что астрология не может работать и тому, что астрология может работать. Такие фокусы можно вытворять из-за невозможности доказать непротиворечивость законов логики исходя из самих законов логики (если только сама логика логики не противоречива). Логика ни есть истина.
По этому совершенно не значит, что если логика не актуальна в астрологии. Да и логическое обоснование я попросил, потому что сейчас логика, вроде как общепринятая система координат мышления. Люди способные мыслить не логически, но при этом конструктивно - большая редкость. И я с удовольствием посмотрю на не логические обоснования величин орба.

	Цитата:
	Множество школ появилось недавно, в новейшее время, раньше была единая непротиворечивая система.

была, да сплыла Smile

	Цитата:
	Но если школы новые, как могут быть у них свои собственные "традиционные величины принимаемые за константу"? Опять противоречие

Стоп-стоп-стоп, не нужно софистики, я не заслужил, противоречие возникает из-за слова "собственные", которое ставите вы. Я тут ни при чём Smile

Цитата:

	Цитата:
	Если по аналогии, обнулить все значения всех мажорных аспектов, то я вполне себе представляю, как вывести цифры 0, 60, 90, 120, 180 из интерпретаций зодиака.

С этого места непонятно... почему пропущены 30 и 150. Если им сопоставлены Знаки Зодиака, то чем Телец и Дева хуже остальных или они "плохие" Знаки?

Ни когда раньше не задумывался над этим)
Задумался. потребовалось минут 10, что бы самостоятельно понять, чем 30 и 150 "хуже" 0, 60, 90, 120 и 180.

Дано: Зодиак.

Зодиак - круг из созвездий. 360, 12.

представляем в виде числового ряда от 0 до 12, где один знак равен одному интервалу (на ряде ниже интервалы показаны в виде запятых) и выделяем ступени, на которые 360 делится без остатка (с некоторыми нюансами, которые даёт положение происходяжего на окружности). получается:

0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

становится заметен дуализм. выделим его:

0, 1, 2, 3, 4, 5, 6,
и
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Имеем 2 шкалы. Назовём их условно Верхняя и Нижняя. Или Дневная и Ночная. Или Минорная и Мажорная Smile

Минорную шкалу 8,9,10 в том числе и 12 (360/12=30*) про которые вы спрашиваете, я исключил всю из своего примера, по тому, что не уверен что смогу её определить "на слух".

Мне дилетанту и троечнику, понадобилось 10 минут, карандаш и огрызок листочка в клеточку, что бы понять это. Как же, вы, практикующий астролог можете не видеть таких очевидных вещей? Smile

Цитата:

	Цитата:
	А вот с орбами беда, даже не представляю, куда первый шаг сделать из чего выводить цифры?

1. Конфигурации аспектов имеют малое значение, в традиционной астрологии это не учитывалось, во всяком случае в таком объеме как давал М.Джонсон и позднее перенял и дополнил П.Голоба
2. Орбы не имеют очень строгих границ, но подобны некоторой "размытости", после "орба" влияние остается но заметно слабее.
3. В традиционной астрологии аспекты не имеют орбисов вообще Smile

орбы света имеют непосредственно сами небесные тела которые могут участвовать в телесном контакте или посредством аспекта (т.е. орбис аспектов 0, 60, 90, 120, 180 одинаков). Подробнее читаем статью: Роберт Хэнд. АСПЕКТЫ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ АСТРОЛОГИИ Раньше эта ссылка открывалась легко теперь что-то плохо погружается, если не получится открыть разыщите или английский первоисточник, либо попытайтесь найти русский перевод Юрия Дитюкова на просторах интернета... (или, конечно, можно брать и читать книги, а лучше и то и другое Smile

).

	Цитата:

Юрий, спасибо вам за наводки, обязательно покопаюсь.

_________________
17.2.83 4:32 +3

Yura Garaga писал(а):

То обоснование, которое выглядит логическим не всегда и тем более не обязательно является Астрологическим. Например, выдающийся греческий мыслитель Цицерон дал множество логических обоснований почему астрология не может работать. Например такое высказывание вполне логично "Неужели все погибшие в битве при Каннах родились под одной и той же звездой?"

Цицерон более известен как блестящий оратор, хотя писал и философские труды тоже... Однако родом из Италии...
Что касается цепочки: "Он погиб в битве при Канне"

"Он родился под такой-то звездой"

"Все погибшие в битве при Канне родились под этой же звездой", то этот "силлогизм" по своему совершенству напоминает силлогизм чукчи из анекдота: если ты не любишь рыбу - значит, ты импотент...
Здесь гораздо более подходит другое рассуждение: каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка! Very Happy

ZZS писал(а):

Что касается цепочки: "Он погиб в битве при Канне"

"Он родился под такой-то звездой"

"Все погибшие в битве при Канне родились под этой же звездой", то этот "силлогизм" по своему совершенству напоминает силлогизм чукчи из анекдота: если ты не любишь рыбу - значит, ты импотент...
Здесь гораздо более подходит другое рассуждение: каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка! Very Happy

Вот именно такую логику я и встречаю в обосновании астрологических аспектов и орбисов от большинства новичков которые выдвигают свою теорию, затем публикуют на форуме, затем подхватывают остальные, потому, что заглядывать в книги сейчас не то что не модно, а лучше 10 минут пофантазировать и придумать как могло бы быть если бы.... ну или, зачем как могло? Я лучше свою систему придумаю, более качественную чем ту которую мудрецы осмысливали сотни лет Smile

	Цитата:
	Цицерон более известен как блестящий оратор, хотя писал и философские труды тоже... Однако родом из Италии...

Вот горячий пример, я написал неверную страну, но по прежнему могу настаивать на своем, потому как есть человек который в своем блоге обосновывает другое происхождение... даже более того, был случай когда пишут Цецерон. Может так правильней?
Пишут еще вместо протопоп, по ошибке (а не ради шутки!) протокот.
Почему в случае астрологических ошибок (как правило созданных не специально) все это дело тут подхватывают горячие последователи, а в случае исторических личностей все быстро приходит в норму? Наверное потому, что среди тех людей которые называют себя "современными астрологами" не принято читать традиционные трактаты, но приоритет отдается собственной фантазии?
Я, например, в качестве упрека относительно редко, но получаю такие личные сообщения где говорится "Вы постоянно ссылаетесь на старых авторов, значит Вы плохой астролог у Вас нет своего собственного мнения, я со старыми книгами не работаю, они мешают моей фантазии и моим правильным интуитивным представлениям как должно быть на самом деле".
Ну или пишут примерно так:

	Div555 писал(а):
	Мне дилетанту и троечнику, понадобилось 10 минут, карандаш и огрызок листочка в клеточку, что бы понять это. Как же, вы, практикующий астролог можете не видеть таких очевидных вещей?

Т.е. собственное мнение важнее Smile

Потому как нужно было потратить 10 минут за чтением того как мыслили мудрецы, вариант опубликованный в русском переводе еще в 2000 году в печатном издании, а затем в скорости размещенный на хорошо известном сайте Профессиональной Астрологии в России
Но будьте осторожны, это может помешать бурной фантазии...

Yura Garaga писал(а):

Вот именно такую логику я и встречаю в обосновании астрологических аспектов и орбисов от большинства новичков которые выдвигают свою теорию, затем публикуют на форуме, затем подхватывают остальные, потому, что заглядывать в книги сейчас не то что не модно, а лучше 10 минут пофантазировать и придумать как могло бы быть если бы.... ну или, зачем как могло? Я лучше свою систему придумаю, более качественную чем ту которую мудрецы осмысливали сотни лет

Как раз я не отрицаю заслуг мудрецов... В то же время считаю, что и новичок может выдвинуть стоящую теорию - хотя бы по принципу "дуракам - счастье"; но не обязательно по нему... Такие случаи бывали, я думаю...

	Цитата:
	Цицерон более известен как блестящий оратор, хотя писал и философские труды тоже... Однако родом из Италии...

Yura Garaga писал(а):

Вот горячий пример, я написал неверную страну, но по прежнему могу настаивать на своем, потому как есть человек который в своем блоге обосновывает другое происхождение... даже более того, был случай когда пишут Цецерон. Может так правильней?
Пишут еще вместо протопоп, по ошибке (а не ради шутки!) протокот.

ПротокоТ? Оригинально... А что? Вполне возможно, и "кАрова", а не "кАрова", и Карл Маркс родом из Запорожья - почему бы и нет?

Yura Garaga писал(а):

Я, например, в качестве упрека относительно редко, но получаю такие личные сообщения где говорится "Вы постоянно ссылаетесь на старых авторов, значит Вы плохой астролог у Вас нет своего собственного мнения, я со старыми книгами не работаю, они мешают моей фантазии и моим правильным интуитивным представлениям как должно быть на самом деле".
Ну или пишут примерно так:

	Div555 писал(а):
	Мне дилетанту и троечнику, понадобилось 10 минут, карандаш и огрызок листочка в клеточку, что бы понять это. Как же, вы, практикующий астролог можете не видеть таких очевидных вещей?

Меня утешает только одно - Вы эти сообщения получаете не от меня... А Div555 нужно за это поставить в угол... Very Happy

	Yura Garaga писал(а):
	Но будьте осторожны, это может помешать бурной фантазии...

Моей фантазии (за отсутствием таковой) помешать ничего не может... Very Happy

	Цитата:
	ПротокоТ? Оригинально...

Да, и звучит красиво-интригующе Smile

Подробности нового термина здесь: Итоги первой Олимпиады по ОПК: "патриархачество", "протокот Авокун", "храм Бохрова", "оперпрокурор Синода"

	Цитата:
	Моей фантазии (за отсутствием таковой) помешать ничего не может...

Фантазии это хорошо и они жизненно необходимы, но они не должны выдавать желаемое за действительное... во всяком случае там где требуется точность, аккуратность, объективность.

Yura Garaga писал(а):

Т.е. собственное мнение важнее Smile
Потому как нужно было потратить 10 минут за чтением того как мыслили мудрецы, вариант опубликованный в русском переводе еще в 2000 году в печатном издании, а затем в скорости размещенный на хорошо известном сайте Профессиональной Астрологии в России
Но будьте осторожны, это может помешать бурной фантазии...

взглянул на фантазии мудрецов. Красота! Smile

Я думаю, что смог бы оформить свой "клочок листка в клетку" в нечто подобное. Подобрать правильные термины, сделать понятные иллюстрации, немного дополнить, кое-где обработать напильником и готово Smile

И что за абсурд - "собственное мнение важнее" ?
Какая музыка важнее собственная или чужая? что правильнее играть или слушать? Писать свой альбом, играть по чужим нотам или свести сэт из чужих композиций?
Что из этого правильнее? Что главнее? Что нужнее?
Может стоит вообще перестать создавать новую музыку? Ведь классики уже всё написали, вставляй сд и слушай, чем зря штаны за пианино просиживать?

_________________
17.2.83 4:32 +3

	Yura Garaga писал(а):
	Да, и звучит красиво-интригующе Подробности нового термина здесь: Итоги первой Олимпиады по ОПК: "патриархачество", "протокот Авокун", "храм Бохрова", "оперпрокурор Синода"

Этот термин уже устарел...

	Div555 писал(а):
	Подобрать правильные термЕны,

Вот это - новизна!

	Yura Garaga писал(а):
	Фантазии это хорошо и они жизненно необходимы, но они не должны выдавать желаемое за действительное... во всяком случае там где требуется точность, аккуратность, объективность.

Они везде нужны...
Кстати: в математике точность и аккуратность нужны? Нужны... А фантазия? Тоже нужна...

	Цитата:
	Даже в математике она нужна, даже открытие дифференциального и интегрального исчислений невозможно было бы без фантазии. Фантазия есть качество величайшей ценности. В. И. Ленин

Div555 писал(а):

для того, что бы узнать в каких книгах искать нужную мне информацию.
поиск по ключичным словам не подсказал ни одного автора, который ни цитирует классическую "таблицу умножения" (5х3=15), не предлагает свою авторскую версию (5х3=16), а предоставляет расклад вида - "5х3=5+5+5=15".
проверял топ 30 по гуглу и яндексу, по запросам 4-5 запросам - это 200-300 ссылок, и ни по одной нет того, что я ищу. лишь слепое цитирование, такое ощущение, что в этом вопросе, всем разом вырубили критическое мышление и предоставляемые цифры берутся не то что за константы, а пардон, за догмы.

Тема орбов не нова на этом форуме. И в одной из тем Юра уже давал ссылку на отличную статью на англоязычном сайте по традиционной астрологии, где предельно ясно дается информация на тему происхождения аспектов и орбов, со ссылками на труды традиционных астрологов. Специально для Вас повторяю эту ссылку http://www.skyscript.co.uk/aspects.html

	Цитата:
	А вот с орбами беда, даже не представляю, куда первый шаг сделать из чего выводить цифры?

Если не устраивает готовая, проверенная чужой практикой информация, нужно иметь свою личную активную практику, чтобы, поработав лет 20-25 выработать свою надежную и устойчивую статистику влияния орбов для каждой конкретной планеты (или аспекта).
Или используйте минимальный орб (1-2 градуса) для всех планет и аспектов, в этом случае точно не ошибетесь. А придумывать общественный "велосипед", на котором все давным давно успешно ездят, т.е. изобретать "новую систему орбов" - это бессмысленное занятие. Smile